CKP

[Laja22]

... o kousek lepsi zdroj informaci :-/

http://ostrava.idnes.cz/ze-vam-auto-nep ... zpravy_dar" onclick="window.open(this.href);return false;

Co z toho plyne, jeden hazi vinu na druhyho, ale bordel je naprosto ve vsem... :-!

[Laja22]

... opet neco z rudase (hovinka.cz)... tak snad posun k lepsimu :x

http://www.novinky.cz/krimi/334323-usta ... itelu.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Vogel]

Doporučuji jít rovnou ke zdroji na web Ústavního soudu - http://www.usoud.cz/aktualne/?tx_ttnews ... 943705feb6" onclick="window.open(this.href);return false;

Je tam celé znění toho rozsudku. Tu ústavní stížnost podával náš právník v případu našeho klienta. Troufám si tvrdit, že je to naprosto průlomový rozsudek, jelikož je pro ostatní soudy do značné míry závazný. Jasně se zde uvádí, že samotné vlastnictví (nebo uvedení v registru) nezakládá na povinnosti platit pojistku. Pojistka je nutná jen pro ty, kteří automobil "provozují".
A druhá věc je, že rozsudek jasně dementuje mýtus šířený ČKP, že lhůta 30 dnů má prekluzivní charakter. Nikoliv - je pouze pořádková.

Teď si může ČKP políbit šos.

[Fusion]

Se nechci chválit ale toto tvrzení sem řval nahlas už před rokem nebo kdy.
Soudy (vč. ústavního) už v minulosti totíž několikrát rozhodly a uvedly, že registr vozidel není důkazem vlastnictví, neboli laicky řečeno, RV není katastr nemovitostí. Totíž katastr vyžaduje jako důkaz vlastnictví kupní (darovací, děcictví...), kdežto auto lze přepsat na základě plné moci k tomuto úkonu. V případě KN navíc vše úředně ověřeno a dokumentaci si KN nechává.
Tedy jediným nepopíratelným průkazem vlastnictví je kupní (darovací, dědictví..) smlouva, ke které samozřejmě ČKP přístup nemá.

[Vogel]

No jenže tady jde o něco jiného. Povinnost platit pojistku není daná vlastnictvím vozidla, ale jeho provozem. Tedy podle tohoto rozsudku není třeba rozporovat to, zda si auto vlastnil, ale stačí se hájit tím, že si jej neprovozoval.

[mbomber]

Zdravím,
mám jeden dotaz ohledně bonusů pro pofko. Nedopatřením jsem si myslel, že nemám evidovanou žádnou pojistnou událost, takže jsem si naklikal pofko pěkně s nulou pojistných událostí, ale dnes jsem jim volal a řekli mi, že tam mám jednu. Nehodu jsem jednu měl, kde jsem skončil v poli. Nevěděl jsem, jestli se to bere jako pojistná událost, tak jsem jim tam potom taky volal a a řekli mi, že tam mám nulu. Nevím, jestli na to nějak zapomněli a zaznamenali to tam déle nebo co, ale o to teď nejde. Podstatné je, že jsem vlastně zatajil jednu nehodu. Nechápu, že mi takové povinné učení vůbec dovolili sjednat. Vždyť to si tam pak může každý naklikat, co chce ne? Ale teď co to pro mě znamená? Pojišťovna si toho asi už rok a půl nevšimla. Jaká je šance, že to teď najednou zjistí? To asi leda, pokud by došlo k nějaké nehodě. Je možné, že by pak pojišťovna odmítla peníze vyplatit nebo po mně teď něco vymáhat? Mám hrát mrtvého brouka ještě nějakých 7 měsíců do konce smlouvy nebo to nějak řešit?

[Thomas_124]

Já dycky říkám, ať si to dohledají sami, přece si nemůžu vše pamatovat. A pak už mne to nezajímá. Když do toho nebudeš rýpat, snad to bude v pohodě.

[mbomber]

No asi to nechám doběhnout. To bych teď musel dávat značky do depozitu, abych to zrušil a když se čestně přiznám, tak kdo ví, co po mně budou chtít. Vážně s tím nemáte někdo zkušenost?